2.1. Эволюция научных представлений о целостности Природы (Мира)
В рамках научного исследования трудно охватить весь спектр представлений о целостности Природы и человека. Но об исторических воззрениях людей на Природу имеется много сведений в эпосе, эзотеризме, в религиозных учениях, и так как мифология имеет устойчивую традицию отражения космогонических мотивы, обращение к ней способно существенно обогатить наше понимание сущности всеединства. В древнейших письменных источниках, таких, как древнерусские сказания, «Голубиная книга», «Калевала», индийские веды, древнекитайские и древнеегипетские письмена, ведётся разговор о «расчленении» единого первобога или первочеловека, в результате чего произошли события, приведшие к упадку развития цивилизаций, и породившие проблемы в жизни человечества.
Известный русский мыслитель–славянофил А.С. Хомяков доказывал, что в северной мифологии и космологии отражено строительство Мир из разрушенного образа человеческого — из частей великана Имира, растерзанного детьми первого бога Бора. А.С. Хомяков утверждает, что та же схема отражена, в соответствии с канонами и традициями мифологической школы в фольклористике, и в других русских и индоевропейских мифах. Как пишет доктор философских наук В.Н. Дёмин превращение «образа — символа Вселенского великана — лишь одно из многих его расщеплений в мировой мифологии после выделения самостоятельных народов, языков и культур из единого в прошлом праэтноса» [31, с.203]. В иранском народе таким мифологическим предком был великан Йиму. Как и многие подобные персонажи в других народах, этот великан был распилен на части. В китайской мифологии первопредок — исполин Пань–Гу, родившийся из космического яйца, считается творцом Неба и Земли. По представлениям китайцев, он, подобно эллинскому Атланту, держал Небо на своих плечах. После смерти Пань–Гу из частей его тела образовалось всё богатство Поднебесного и Наднебесного Мира: последний вздох Вселенского исполина сделался ветром и облаками, голос — громом, левый глаз — Солнцем, правый — Луною и т.д.
Также существует классическая версия мифа об Осирисе, тело которого было разрублено на 14 частей коварным братом Сетом. Сестра–супруга Осириса Исида собрала и соединила все части изуродованного тела. По сходной схеме описывается расчленение Адама в неканонических ветхозаветных преданиях евреев: сначала он имел вселенские размеры и собою заполнял весь Мир, но после грехопадения размеры праотца стали людскими. Как отмечает В.Н. Дёмин, «Подобные мотивы обнаруживаются и в мусульманских легендах... Бог творит Адама из праха, а Дьявол проникает через раскрытый рот внутрь первочеловека и обнаруживает там «Малый мир», подобный «Большому миру». Голова Адама — Небо о семи сферах, тело его — Земля, волосы — деревья, кости и жилы — горы и реки» [31, с.205]. В дальнейшем эти мотивы проникали в русские «отречённые книги» — апокрифы, но в них вектор «человек — Вселенная» уже не имел значения, как это не имеет принципиального значения и в идеях русского космизма. Как отмечает В.Н. Дёмин, «Важна преемственность идей в общенаучном процессе осмысления Мира и места в нём рода людского» [32, с.206]. На эти апокрифы опирались и П.А. Флоренский и Л.П. Красавин при углублённом обосновании оригинальной концепции русского космизма о взаимосвязи микрокосма с макрокосмом.
Эти примеры мы приводим с той целью, чтобы подкрепить наши рассуждения в экспериментальных исследованиях и выводы о том, что с древних времён главным в воззрении людей было знание о единстве Мироздания, о целостности Природы и о человеке как о части этой целостности. В современном Мире исторические представления о человеке и Вселенной, как осколки, разлетелись в стороны, и ни медицина, фрагменты общего целого уже не могут соединить в Единое ни философия, ни религия. Например, академик В.П. Петленко в книге «Метамедицина» (СПб., 1996) пишет: «Организм — целостная система. Эта система состоит из огромного количества систем и органов. Правильное понимание соотношения целого и части позволяет избежать ошибок как диагностического, так и лечебного плана» (С.129). Он говорит о том, что изучение этого целого затруднено, потому оно возможно с участием специалиста, имеющего знания и в области математики, и радиоэлектроники, и многих других наук, что мы сейчас редко наблюдаем. К тому же в понимании целостности человеческого организма издавна идёт борьба материалистов и идеалистов: «В XIX веке материализм, будучи метафизическим, понимал целое как «сумму составных частей» ... Просто, но неверно» [91, с.130]. Но, в чём же сущность целостности, почему целое больше «суммы частей»? Как пишет В.П. Петленко, «под категорией целого следует понимать предмет (процесс), включающий в себя связь и взаимодействие составных частей (элементов). В результате этой связи частей в целом их свойства преобразуются» [91, с.131]. Мы приводим эту цитату для того, чтобы попытаться объяснить, что той связью, которая соединяет части в единое целое, является наше сознание. Как отмечает В.П. Петленко, «Объективный мир — взаимодействие различных типов целостности. Механицизм игнорирует не только внутренние связи в организме, но и связь со средой». А так как целое есть результат материальных взаимодействий между составными частями, то нам нужно осознать эти взаимодействия. А пока современные представления о человеке можно соотнести с выводом древних о том, что «распиливая» единое человеческое на ту же медицину, философию, культуру, материю и сознание, человечество, тем самым, дискретизирует целое и разбегается в пространстве, в котором всяк материализует всё по-своему. Но, как отмечает В.Л. Воеков, согласно закону знаменитого германского эмбриолога Ганса Дриша, «судьба или будущее элемента определяется его положением в Целом» [13, с.190]. Чтобы изменить участь героев, описанную в мифологии, и восстановить целостность Природы, человечеству необходимо определиться с положением человека в Природе, познать законы его взаимодействия с ней. Попытка восстановить в сознании единство предпринималась издавна. В общем случае, описывая мифологическую раздробленность человека и Вселенной, наши древние предки и давали подсказку, как эту целостность можно восстановить. То есть, они понимали причины, так называемой, «вавилонской гибели»: человек, в сознании разрушив свою целостность, и разбросав и разметав её по частям, потерял единство с Природой.
Из многих попыток человечества вернуться в первооснову следует отметить философские размышления наших отечественных мыслителей В.С. Соловьева, Е.Н. Трубецкого, Н.Ф. Фёдорова, Л.Н. Красавина, П.А. Флоренского и других. Так называемая «философия всеединства», некоторыми авторами называемая «русским духовным ренессансом», обнаружилась уже в ХХ веке: на западе — у П. Тейяр де Шардена, на востоке — у Р. Тагора и других. Философия всеединства основывалась на целостном подходе метафизической науки, существовавшей в то время. Нас интересуют выводы этих философов о единстве Природы и человека с той точки зрения, что и религиозная философия, и естественнонаучная, по большому счёту, отражают с разных сторон одну и ту же целостность человеческого разума и опыта. Что же касается богословия, то это путь откровений, и в данном исследовании он не затрагивается. Сами же философы всеединства признавали отсталость богословия на фоне успехов науки и говорили об этом. И хотя они и развивали идею целостного миросозерцания, понимаемого как синтез веры и знания, однако влияние материалистических концепций в их трудах имело место. Об этом говорит отечественный учёный В.Н. Акулинин: «Утверждая философское знание наряду с мистическим и опытным знанием, В.С. Соловьёв жаждал устранить их противоречивость в «органическом синтезе», так как считал, что и по форме, и содержанию они не могут быть идентичными, но в единстве ... обеспечивают нам доступ к «истинному» знанию» [2, с.22].
В своих работах В.С. Соловьёв, разделяя системы на простые и сложные, писал: «В системах сложных или синтетических не только совмещаются типы различных категорий или по разным точкам зрения, но соединяются типы одной и той же категории, например, материальному началу даётся место наравне с идеальным и духовным, далее принцип единства в целом совмещается с коренною множественностью единичных существ» [111, с.243]. Другой представитель этой философии Е.Н. Трубецкой, рассуждая о соприкосновении Абсолюта, Сверхсущего с человеком, писал, что «это не только вопрос о взаимоотношении двух планов бытия; это вопрос — есть или нет между человеком и Абсолютом жизненное соприкосновение, жизненное отношение — притом отношение интимное, внутреннее; ибо сознание Абсолютного о самом себе может открыться человеку лишь в том случае, если Абсолютное и Всеединое станет для него жизнью, если человеческое сочетается с Абсолютным в одно неразрывное, органическое целое» [119, с.331]. Приводя эту фразу, мы высказываем своё согласие с тем, что путь к единству человека и Природы лежит и через внутренние, даже интимные отношения. Это уже категории человеческой личности, и органическая жизненная целостность без этого неполная, а то и невозможная. Нам могут сказать, что тождественность Природы и Абсолюта в этом сравнении некорректна, однако в данном случае мы говорим о принципах соприкосновения и осознавания роли внешнего во внутреннем. Проникновение во всеединое невозможно иначе, как в формах всеединого, утверждают эти философы. При том, в случае, «если Всеединое в самом себе, во внутренней сфере своего бытия станет нашей интуицией, нашей эмпирией» [119, с.332]. То есть, важен опыт человека в восприятии более глобальной системы, в нашем случае – это космопланетарный Мир, Природа в целом.
Ядро схемы всеединства составляет учение о сущем. По В.С. Соловьёву оно ничто, но не в отрицательном смысле. Оно «положительное ничто, несводимое к отдельным, конкретным сущностям; оно содержит всё в потенциальном единстве, утверждая, что именно Сущее содержит в себе не всё реально, но потенциально; оно носитель признаков, в нём мощь всех вещей, но не их механическая сумма» [2, с.74]. Бытиё здесь выступает как необходимость. По-своему об этом пишет В.Н. Акулинин: «Если бы абсолютное оставалось только самим собою, исключая своё другое, то это другое было бы его отрицанием, и, следовательно, оно само (абсолютное) не было бы уже абсолютным» [2, с.74]. Здесь мы хотим отметить, что бытие человека, определяемое как «первая материя», В.С. Соловьёв называет также и сущностью, обозначая её как единство в бытие: «Поскольку бытие определяется сущим, оно есть его природа... Поскольку сущность определяется сущим, она есть его идея» [119, с.99]. Идея сущего в бытие — это проявленное сущее. По словам В.С. Соловьёва, «Человек (или человечество) — существо, содержащее в себе (в абсолютном порядке) божественную идею, то есть всеединство или безусловную полноту бытия, и осуществляющее эту идею (в естественном порядке) посредством разумной свободы в материальной природе» [119, с.160].
С нашей точки зрения стремление человека к всеединству должно сочетать в себе постижение сущности Природы и её законов развития в сочетании с внутренним ростом душевного и духовного проникновения в её мир. Практика вхождения в этот мир, реально отражая наше бытие, набирает ту эмпирию, без которой постижение сущности Природы было бы невозможно. Различие видится в том, что если русские философы видели восхождение к Абсолюту (Богу) единственным способом обретения всеединства, то мы, признавая гармонию и целостность Природы, стремимся открыться ей и телом, и душой, и это единство обретаем путём физического и осознанного контакта и слияния. Природа осознаётся нами на уровне реальных физических явлений и процессов, и в этом мы видим естественнонаучный подход.
Среди русских философов имеется видение Природы в ином свете. Например, у Н.Ф. Фёдоров, далёкий от идеализации природного бытия, цветущий лик Природы имеет грозное и враждебное по отношению к человеку выражение. Это тоже есть выражение Природы, и оно связано с разрушительной силой человеческих страстей. Суть человека он видит в освобождении от «гнёта природы». В связи с этим предлагается нравственный путь «воскрешения» или «такого воспитания, которое было бы взаимным возвращением сердец отцов и сынов друг другу» [124, с.86]. С выполнением чувства родства и устранением розни Н. Фёдоров связывает выполнение космической задачи человечества. Единство человечества виделось им в виде соборной личности: «Когда же род человеческий станет союзом всех сынов, служащих всем отцам, как одному отцу, тогда очагом этой семьи будет само солнце» [123, с.12]. Целостность, по Н. Фёдорову, — это синтез, в котором сливаются понимание связей человека и космоса, это взгляд, пронизанный идеей всеединства, где человечество и его культура — единое целое. «Космос нуждается в разуме, чтобы быть космосом, а не хаосом» [125, с.55]. Размышляя о взаимосвязях Природы и человека философ пишет: «В организме с его чувствующими и двигательными нервами, связанными в мозговом узлу, дан образец для управления всею вселенною, и все миры вселенной должны быть соединены двумя рядами проводников: проводниками силы чувствующей и проводниками силы двигающей» [123, с.16]. И далее: «Возлагать всё упование только на слепую силу, надеяться, что она создаст более сильные, с более совершенными органами, существа, которые заменят, вытеснят человека, есть полная измена разуму, который остаётся ненужным придатком, если не через разум будет достигаться дальнейшее совершенствование...» [там же]. Правда, путь к такому совершенствованию видится Н. Фёдоровым в объединении внешнего, которое совершается через самодержавие, и внутреннего — через православие. Нам понятно, что пути могут быть разные, главное, чтобы цель — совокупность внутреннего и внешнего — приобрела бы какую–то целостность. Что же касается «неразумной силы природы», о которой говорит иногда Н. Фёдоров, то нам понятно это выражение в том смысле, что человек относится к Природе как существо зависимое, находящееся в полном её подчинении. И только «регуляция естественного процесса, или слепой силы природы, есть истинное отношение разумного существа к неразумной силе; регуляция же — это значит обращение рождающей и умерщвляющей силы в воссоздающую и оживляющую» [123, с.21]. По Н. Фёдорову это «внесение в природу воли и разума». «Человек будет управлять природою, когда между людьми не будет розни, когда не своелюбие, а добролюбие станут орудием Божественной воли» [123, с.22]. Но этот враг, имеется ввиду слепая сила Природы, временный, и «станет другом вечным, когда между людьми не будет вражды, а будет соединение в познавании и управлении ею» [там же]. Приведём ещё несколько выводов Н. Фёдорова, которые дают представление о целом: «И о том разуме едином, том «истинном» разуме, в котором все должны прийти, чтобы никто не погиб, но чтобы все объединились в деле «сынов человеческих», дабы «всё едино было» (один род)» [123, с.24]. И далее «об едином чувстве всеобщей любви к родителям, неотделимом от единого разума» [123, с.26].
Итак, мы рассмотрели ещё один аспект взаимовлияния человека и Природы. Отметим, что Природа, по Н. Фёдорову, «казнит за невежество... за неверное понимание» её процессов. Мы как исследователи свою задачу видим в познании механизмов влияния природных процессов на человека, и пути постижения состоят не только в выяснении их закономерностей, но и в личностном внутреннем духовном росте. Ведь только разумное и нравственное отношение к Природе — залог успешного восстановления связей человека и Природы на пути к единству. По образному выражению русского самородка П.К. Иванова «Природа стегает нас за ошибки, потому мы её не доверяемся, боимся её». А это свойства личности.
Философию, в которой осуществляется переход естественнонаучного познания от позиции стороннего наблюдения к изучению Природы как бы «изнутри», когда человек становится участником познаваемых событий, составляющей Природы, её частью, можно охарактеризовать как феномен русского космизма. Продолжателем такого умонастроения в науке в начале ХХ века можно назвать В.И. Вернадского. Представляя Мир как природно–общественное единство, наш великий отечественный мыслитель писал: «Человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед ним, перед его мыслью и трудом становится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого» [20, с.328].
Чтобы реализовать это единство, нужна коренная реконструкция социального мира, в которой управление взаимодействием Природы и общества человек берёт на себя. Но это управление должно базироваться на светлых гуманистических идеалах, где разум, совесть и любовь к Природе должны стать главными качествами человека. А идеалы — это гармония, справедливость, правда, добро и красота. На наш взгляд судьба ноосферы решается самим человеком. Если он осознаёт своё единство с Природой и познаёт Природу естественным образом, то коллективный опыт такого познания человечеством уже не позволит разрушить её, а точнее говоря, удержит человека от противоестественных поступков. Это и будет, на наш взгляд, действие коллективной Природы человечества, ноосферы на человека.
Почему мы говорим о том, что Природа влияет на формирование личности? Ещё К. Маркс утверждал, что: «Человек живёт природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» [80, с.92]. В связи с этим ясно, что, с одной стороны, мотивом, который побуждает человека формироваться как личность, есть проблема выживания, и именно через это размышление человека происходит его общение со своим телом. Но есть и другой мотив — самосовершенствование, стремление к целостному реализованному в Природе состоянию. Именно в том случае, когда коллективный разум человечества действует сообразно Природе, и происходит положительное влияние на формирование личности. Но проблема в том, что человечеству ещё предстоит накопить такой опыт и выйти на уровень глубокого понимания о природоцелесообразности. Поэтому, возвращаясь к идеям В.И. Вернадского о процессах целостного развития социальной организованности живого вещества биосферы Земли, мы говорим о целенаправленной сознательной деятельности в этом направлении, ибо только «Под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние — ноосферу» [21, с.28]. Понятию «ноосфера» учёный придавал большое методологическое направление.
Природа и общество должны рассматриваться в неразрывной связи в рамках единой целостной системы, которая исторически сформировалась в результате эволюции биосферы, с одной стороны, и развития общества, с другой. Поэтому любые изменения, привносимые человеком в Природу, должны только способствовать его развитию и не действовать против него самого. Таким образом, можно сделать вывод о том, что опыт социального и природного взаимодействия, несомненно, формирует сознание человека, тем самым определяя его личностные качества. Можно сказать, что через Природу человек сам себя формирует как личность. Осознание природного единства и есть путь к целостной личности, но для этого нужно создать условия. В этом может помочь синтез многих наук и реальная природная практика.
Созданием «сверхнауки», которая для решения задач появления новой духовной личности человека скоординировала бы все отрасли знания, занимался известный французский естествоиспытатель Тейяр де Шарден. По его мнению, наука, соответствующая высшей цели Мира, могла бы совершить подлинный прорыв в постижении феномена человека обрести знания единства. Развивая идеи построения поэтапного планетарного бытия в своей работе «Феномен человека» (М., 1987), Тейяр де Шарден пишет об извечной силе - «той самой, которая нас произвела. Как не видеть, что покружив индивидуально каждого из нас, вас и меня, всё тот же циклон (но этот раз в масштабе общества) продолжает двигаться над нашими головами, всё крепче сжимает в едином объятии всех людей, стремясь довести каждого из нас до завершённости и органически связать друг с другом?» (С.232).
Т. Шарден утверждает, что биологическая эволюция не достигла потолка. Иначе «осознав себя, жизнь стала бы неподвижной». И далее: «Но, не следует ли напротив сказать, что она делает новый скачок вперёд?» [118, с.232]. Что же происходит с человеком, и какая у него перспектива эволюции по Т. Шардену? Он пишет: «Через социализацию человека, специфическое действие которого состоит в сосредоточении на себе всего пучка мыслящих плёнок и волокон Земли, продолжает свой ход сама ось космического вихря интерьеризации» [118, с.232]. Под феноменом социализации автор понимает высшую форму самоорганизации, и рассматривается она не как случайный процесс, а как закономерная форма развития, идущая от простого к сложному, от индивидуального к коллективному. Параллельно социализации человечества на Земле «возбуждаются психобиологические свойства человека, которые первоначально появились с индивидуальной ступенью мышления» [118, с.233].
Антропология, по мнению Т. Шардена, изучает человека в узком плане, что представляет его как «нечто весьма малое и даже умаляющее». «Слишком выделяющаяся индивидуальность человека маскирует собой целостность, и наш рассудок, рассматривая человека, склонен дробить природу и забывать о её глубоких связях и безграничных горизонтах» [118, с.40]. Поэтому, чтобы попытка изучить человека была успешной, Т. Шарден предлагает изучать не только внешнюю, но и внутреннюю сторону вещей: «Истинная физика та, которая когда–либо сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире» [там же].
В отличии от Т. Шардена, соединяющего естествознание с духовными поисками, представители современной отечественной естественно–научной школы, изучающие человека как целостное космопланетарное явление, опираются на опыт космической антропоэкологии. Работы В.П. Казначеева, Е.А. Спирина и других в области комплексного изучения человека создают представление о человеке как социально–природном существе. Их главный акцент сделан на исследовании человека как целостности. Многие авторы, разрабатывающие модели единой основы Природы, базируются на тех или иных открытиях в области физики, биологии и других наук и устанавливают связь Природы с человеком. Мы же свою задачу видим в том, чтобы проследить, имеются ли в этих исследованиях данные о влиянии природных факторов на формирование человека как личности.
Интересный вывод можно сделать из знаний о том, что согласно физическим законам, определившим феномен Большого взрыва, в космической эволюции идёт как бы запрограммированный процесс усложнения взаимодействия различных потоков внутри космического целого. В результате, в пространственно–временной локальной области создаются условия для появления мыслящих живых существ, и человек также как бы «запрограммирован» на усложнение формы своей организации. То есть, и физиология, и мышление человека имеют простор для развития, что, в свою очередь, в определённой мере создаёт предпосылки для вариации самоопределения человека как личности. В Природе фатального ограничения не существует.
Что же касается преодоления человеком как космическим наблюдателем своих пространственно–временных ограничений и проникновения в более глубокие слои и уровни в иерархии универсума, то, по мнению В.П. Казначеева и Е.А. Спирина, такая возможность имеется. Они пишут: «Не исключено, что так называемые мистические (экстатические) озарения на основе концентрации психофизических (психокосмических) резервов человека — случаи погружения в мировое целое» [69, с.21]. Свой вывод они базируют на основе «принципа дополнительности», который уже сформулирован в космологии как «антропный принцип, утверждающий неразрывную связь самой возможности существования локального наблюдателя и «запрограммированных» космических свойств эволюционного универсума» [69, с.19]. Сейчас совершенствуется научный метод, способный раскрыть сущность антропного принципа в полной мере. Можно предположить, что в результате опыта таких «погружений» человек сможет изменить своё представление о сущности природных процессов и о своей роли в этих процессах. Более того, он сможет каким–то образом определить для себя сущность этого «мирового целого».
Что же касается целостности, то согласно закону Вернадского– Бауэра, «живое вещество только в том случае прогрессивно развивается, если оно своей жизнедеятельностью увеличивает упорядоченность среды обитания» [69, с.26]. Этот вывод важен для нас тем, что человек, осознанно познав и приняв данный принцип эволюции, может успешно развиваться сам и внедрять его в общественную жизнь. Целостность человека в данном случае определяется степенью упорядоченности его жизненных систем и опыта взаимодействия с внешней средой, которые он может формировать сознательно, а это уже характеристика личного и социального опыта.
Наукой уже накоплен огромный научный материал по влиянию фактора природной среды на организм человека и о его ответной реакции. Это электромагнитные факторы, в результате которых в организме человека происходят «соответствующие компенсаторные магнитные корреляции электромагнитных полей». Это и действие «солнечного ветра», на который соответственно реагирует тело, чтобы поддержать свой гомеостаз. К тому же, изменение внешней температуры, употребление различных продуктов питания и многое другое формирует в человеке определённую линию поведения. Сознательный опыт в этих случаях играет огромную роль. Так как человек — живое и движущееся существо, то нагрузка влияний природных факторов на него существенная. Например, изменения в гомеостазе человека, перемещающегося по широтному вектору с Юга на Север, «могут вызвать быструю и спонтанную активизацию тяжёлых фракций изотопов элементов и порождать состояния напряжения и патологии» [69, с.113]. Если же говорить о космонавтах, то нагрузка на организм просто огромная. Ориентация человека в природных условиях в этих случаях влияет и на выживаемость человека, и на осознанную перспективу действий. Потому мы говорим о том, что природные факторы формируют определённый опыт поведения человека, и чем больше накопление этого опыта, тем больше возможностей для личностного совершенствования.
В этом разделе мы рассмотрели различные научные аспекты взаимосвязи человек — Природа. Как видно из проделанного анализа человечество в своей эволюции наряду с центробежными тенденциями, в которых и сознание человека, и его социальные институты дробились и фрагментировались, имеет и центростремительный вектор. Он выражен в том, что, и народы, и социальные образования, и науки, в том числе, философские, а также сам феномен человека, теряющие единство в условиях накопления дискретных состояний, в итоге стремятся к объединению в единое целое. И в этом стремлении к единству свою огромную роль сыграли несколько факторов. Во-первых, это исторический опыт социального развития человечества, во-вторых, иногда прямое, а иногда и опосредственное осознание человеком сущности Природы и её влияния на него, и, в-третьих, сам фактор Природы как целостность более высшего порядка самоорганизации. Образно говоря, — это действительно напоминает исторический «выдох и вдох человечества».
В этом смысле понятна тенденция к образованию единой науки о человеке и понятно стремление человека выйти на более высокий уровень самоорганизации, включающий в себя биопсихосоциальные и космопланетарные факторы. Образование культурного, экологического, морально–нравственного и духовного сплава в совокупности, который можно назвать целостностью человечества, и будет самореализацией самой Природы, как в человеке, так и в сообществе людей. Именно акт действия людей в Природе создал этот опыт, в котором были такие мучительные периоды в истории, пока человек не осознал, наконец, что только в единстве друг с другом, только в знании и уважении законов устройства нашей Вселенная можно строить свою дальнейшую совместную жизнь. Этот опыт человечества и вызревает в конкретном человеке как в целостной личности, стремящейся к совершенству и единству с Природой. Иного человека принцип упорядочения Природы с такой дороги уберёт.
Для удержания тенденции единения человека, общества и Природы необходимо создавать условия. Наши исследования и наша деятельность в этом направлении имеют положительный опыт. С одной стороны — это практический опыт природной практики, в котором мы разработали и внедрили свои критерии оценки состояния здоровья и проследили влияние природных факторов на формирование личностных качеств человека. А с другой стороны, разработав программы и методики природного развития человека, организовали систему их внедрения, внедрили и получили конкретные положительные результаты. Что же касается теоретических разработок новой науки о человеке, то наши, ранее опубликованные материалы, такие как «Концепция школы природного воспитания молодёжи» [67], «Проблемы природной эволюции» [23], а также материалы, представленные в данной диссертации, на наш взгляд, направлены в одно русло и отвечают принципу единения в целостность, о которой шла речь выше.
Итак, анализируя представления древних мудрецов, русских философов и современных учёных о сущности Природы и Мира, мы находим общий знаменатель – органическое единство и целостность окружающего и внутреннего мира человека и Природы. Изменялись формы этих представлений – от мифологических и изотерических представлений, до философских, биологических, естественнонаучных и т.п., но во всех этих формах всегда проявлялась сущность мирового целого и извечное стремление человека к совершенству и единству с Природой. В общем случае целостность Природы есть единая совокупность всех её элементов, и их взаимосвязь определяет саму целостность. Эта связь приводит к появлению новых свойств и закономерностей, а элементы Природы входят в неё в качестве его частей. При этом свойства целого несводимы к свойствам его частей.